ISBN Line in the Sand : Britain, France and the Struggle That Shaped the Middle East, histoire, Anglais, Livre broché, 464 pages The untold story of how British-French rivalry drew the battle-lines of the modern Middle East

Le contenu de ce livre bien écrit a déjà été décrit par d'autres critiques. Ce qui frappe particulièrement dans cette analyse approfondie, c'est la pensée impérialiste des Français (y compris de Gaulle) et des Anglais (y compris Churchill): tout était de garder pied au Moyen-Orient. Le fait que la population arabe locale puisse avoir ses propres idées au Liban, en Palestine, en Syrie ou en Mésopotamie (plus tard appelé Irak), etc. n'avait pas vraiment d'importance. La ligne de Sykes / Picot dans le sable d'Acre sur la côte jusqu'à Kirkouk, et ce qui s'est passé ensuite ne peut être comparé qu'au traité de Berlin qui a coupé l'Afrique en 1885 (sans les Africains, bien sûr). TELaurence (ou Arabia) a été et est restée une exception et il s'est avéré qu'elle n'était pas du tout reconnue par les décideurs politiques en Grande-Bretagne.
On sait bien sûr déjà, mais le fait que Barr vient de découvrir et d'utiliser des sources accessibles en France et en Grande-Bretagne, y compris sur le financement par la France du terrorisme anti-britannique du Stern Gang en Palestine (plus tard Israël), est nouveau et laisser émerger une vraie politique très froide du côté français. Ce qui fait que la fameuse «politique arabe» de De Gaulle plus tard semble moins déterminée qu'on ne le pensait par le passé.
En outre, les nombreuses sources et citations qui en sont tirées ont été intégrées au texte avec une grande habileté. Se lit comme un Krimi. Et bien sûr, c'était ...

James Barr, Une ligne dans le sable. La Grande-Bretagne, la France et la lutte qui a façonné le Moyen-Orient (Simon & Schuster, Londres 2011), 454 pp.

Dr. Jan LG van Oudheusden

En 1916, le politicien britannique Mark Sykes et le diplomate français François Georges-Picot ont convenu au nom de leurs gouvernements qu'après la Première Guerre mondiale, la partie arabe de l'Empire ottoman serait divisée entre les deux grandes puissances. Ils ont tracé une ligne droite sur la carte du Moyen-Orient, d'Acco sur la Méditerranée à Kirkouk dans le nord de l'Irak; au nord (Syrie et Liban) il y aurait une sphère d'influence française, au sud (Mésopotamie) une sphère britannique. L'accord Sykes-Pico est connu comme un véritable exemple de l'impérialisme moderne: il a été tenu secret des Arabes, à qui les Britanniques avaient en même temps envisagé un royaume à part dans la même région.
Le journaliste d'investigation historiquement formé James Barr arrive à des conclusions claires sur la base d'une étude approfondie des sources (y compris les archives jusqu'ici fermées). Il rend plausible que l'accord visait principalement à sauver les relations entre Paris et Londres; les deux puissances alliées se méfiaient mutuellement des efforts sur le front occidental, qui était coincé en 1915-1916. La France y avait porté les coups les plus lourds et réclamé des récompenses; pied en Orient, l'ancien terrain de chasse des congrégations missionnaires françaises. En outre, nous sommes frappés par l'indifférence de Sykes et de Picot envers la population arabe. En raison de la gestion imprudente de ses lettres secrètes avec les nationalistes arabes de Picot (en tant que consul français à Beyrouth), plusieurs d'entre eux sont tombés entre les mains du régime turc, qui a scellé leur condamnation à mort. Sykes n'avait aucune connaissance du monde arabe.
L'auteur souligne clairement l'écart entre la rhétorique par laquelle les Britanniques et les Français ont accepté leur mandat en 1920 et leurs véritables intérêts. En ce qui concerne Londres, il s'agissait de contrôler le canal de Suez et les oléoducs, tous deux essentiels à la Royal Navy. Les Britanniques ont pu s'emparer de la province riche en pétrole de Mossoul, au nord de la ligne Sykes-Picot, avant de garantir leur mandat pour l'Irak, ainsi que pour eux-mêmes le mandat sur la Palestine; La France a accepté en échange du soutien britannique à l'annexion française de l'Alsace-Lorraine.
Au cours des décennies suivantes, les Britanniques et les Français ont continué à se repérer et à se tromper au Moyen-Orient comme rivaux. Londres a alimenté les troubles parmi les Arabes en Syrie, et Paris a ensuite remboursé avec la même monnaie en fournissant une aide active aux groupes terroristes juifs dans le turbulent mandat britannique de Palestine après 1945. Barr est le premier auteur à découvrir cette réalisation française.
Barr utilise un stylo habile, comme il l'a déjà prouvé dans son livre Setting the Desert on Fire, sur Lawrence d'Arabie. Avec un oeil pour les traits humains et les lacunes, il décrit le jeu de pouvoir entre les protagonistes, dans lequel les Arabes et les Juifs ne formaient que des pions. L'esprit des croisés médiévaux n'était pas encore mort. Les mots d'Henri Gouraud, premier gouverneur français, à son arrivée à Damas, étaient de mauvais augure: "Saladin, nous sommes de retour!"

Dans ce livre, Barr décrit comment les ambitions coloniales de la France et du VK ont créé le Moyen-Orient moderne.

Barr commence par le traité Sykes-Picot puis passe au reste de la Première guerre mondiale, aux mandats, à la Seconde guerre mondiale et enfin à la fondation d'Israël.

Barr justifie bien sa thèse. Il montre clairement comment les visions coloniales du Moyen-Orient ont influencé la politique et comment la France et le VK ont géré cela lorsque leurs objectifs n'étaient pas compatibles les uns avec les autres, et comment ils se sont contrecarrés en soutenant ou en dirigeant les partis locaux lorsque cela était possible.

Cependant, 3 points doivent être faits ici. Tout d'abord, Barr se concentre presque exclusivement sur la région de l'Irak, de la Syrie, du Liban, de la (Trans)Jordanie et de la Palestine, ce qui est une définition très étroite du Moyen-Orient . L'Égypte, la péninsule arabique, la Turquie et l'Iran sont à peine mentionnés. L'Égypte, par exemple, n'est évoquée que comme la base des Britanniques.
Ten , en se concentrant uniquement sur les partis qui ont reçu le soutien du VK et de la France, Barr donne une vision déformée de l'importance de ces partis. A propos de la fondation d'Israël, par exemple, Barr se réfère exclusivement au Stern Gang et à l'Irgoun, car ceux-ci étaient soutenus par la France. Cela donne l'impression qu'Israël a été fondé par les actions de ces deux parties, ce qui est une image incomplète. Cela peut être argumenté au motif que Barr n'essaie pas de le faire - après tout, il se concentre uniquement sur le rôle des puissances coloniales, et rien au-delà. Donc, tant que vous gardez à l'esprit que ce n'est pas une histoire "complète", c'est excusable.

Ten , Barr utilise presque exclusivement des sources britanniques, françaises et israéliennes. Les sources arabes sont à peine présentes dans sa source de référence, de sorte que la vision des partenaires locaux sur la politique reste sous-exposée.

Néanmoins, c'est un bon livre sur l'histoire du Moyen-Orient dans la première moitié du XXe siècle, et je le recommande à tous ceux qui s'y intéressent. Barr est un bon écrivain et son utilisation de citations le rend très facile à lire.

Intéressant livre historique de James Barr sur les complications entre la Groot et la France après 1916 dans la division du Proche-Orient à la chute de l'Empire ottoman. A cet effet, un plan est élaboré en 1915 et approuvé par les Alliés après la guerre en avril 1920 lors de la Conférence de San Remo - accordant des mandats pour les territoires du sud aux Britanniques (Palestine, Transjordanie et Mésopotamie) et aux territoires du nord (Liban et Syrie ) aux Français. En outre, les Arabes eux-mêmes étaient également actifs contre les Turcs avec la libération de La Mecque en 1916 par Sharif Husein d'Arabie saoudite, et leur idéal d'après-guerre était une grande Syrie dont ils discutaient avec les Britanniques et pour laquelle ils déclaraient l'indépendance syrienne en 1920. , et puis il y avait une déclaration britannique de Balfour en 1917 à la communauté juive avec une volonté de faire de la Palestine un refuge sûr.
Franchement, je l'ai lu pour en savoir plus après avoir recommandé le livre Le Parisien d'Isabella Hammad avec une vision arabo-palestinienne qui a sa eigen valeur.
Il semble dans le livre de Barr que les Britanniques auraient préféré forcer les Français à quitter complètement la Syrie et le Liban (les deux territoires sous mandat des Français), parce qu'ils voulaient avoir de meilleures relations avec les Arabes eux-mêmes, et s'assurer que les intérêts en Irak ont été préservés en y nommant le roi Fayçal Husein d'Arabie saoudite en 1932 et en les rendant financièrement dépendants d'eux. D'autre part, il y avait aussi des raisons pour que les Britanniques ne soient pas hostiles à leur voisin européen la France après l'Entente cordiale de 1904. Les Français préféraient laisser durer le mandat (sur la Syrie et le Liban) de 1920 le plus longtemps possible et que les membres du Comité de l'Asie française poussaient depuis longtemps. Que cela ait conduit à une irritation constante et même à un soutien au terrorisme (par les Britanniques pour les nationalistes syriens et par les Français pour les mouvements terroristes juifs Irgun et Stern gang) est ce que James Barr apporte ici.
Le livre de Barr contient des cartes et des photographies des personnes les plus importantes, avec des citations vivantes. Cela le rend humain, le caractère, l'âge et l'origine sont décrits en détail, parfois en aparté, mais cela a clairement une fonction dans l'histoire. Comme, du côté britannique, Mark Sykes, quelque peu partial, le Premier ministre colérique et agité Lloyd Jones, le "toujours soigné" Anthony Eden et le légendaire Louis Spears qui a d'abord servi de liaison avec de Gaulle jusqu'à ce qu'il ne soit plus lui fait confiance, et qui a forcé des élections libres au Liban et en Syrie en 1943, et a eu toute la confiance de Churchill, ou du botaniste Lord Moyne, avocat, qui a fini par être assassiné par des membres du gang Stern ; du côté français, des personnalités comme le Premier ministre Clemenceau (austère et chauve, le premier ministre qui a brisé le défaitisme français de 1917), le général Gouraud (le « croisé » du chapitre 7 chargé par le Premier ministre Clemenceau de conquérir la Syrie en 1919 et entrer à Damas en juillet 1920) et le haut-commissaire de France Maurice Sarrail qui a échoué dans une politique pour la Syrie et est responsable de la destruction de Damas en 1925 (chapitre 10) ou l'alcoolique Vichy français Helleu qui tente un autre coup d'État au Liban après l'indépendance (chapitre 20). L'histoire de TE Lawrence dans le chapitre 3 est belle en soi et la connexion avec le jeune colonel WF Stirling qui est toujours présent dans le dernier chapitre.

Un très bon livre. Très fort en termes de contenu avec des conclusions bien argumentées. Barr a construit son livre clairement et en lignes claires. «A Line in the Sand» est un livre très accessible pour tous ceux dont l'anglais est à un certain niveau. Agréable et bien formulé et bien que peut-être pas nécessairement prévu, il se lit bien. Beaucoup d'informations surprenantes sur la situation géopolitique au Moyen-Orient à l'époque. Hautement recommandé!

Écrit pour: ISBN Line in the Sand : The Anglo-French Struggle for the Middle East, 1914-1948, histoire, Anglais, Livre broché, 450 pages

Bon livre qui explique l'émergence des États actuels au Moyen-Orient et les problèmes qui en résultent

Avantage: complet. Inconvénient: compliqué.

Bon, concis et clair

Donne un aperçu incroyablement bon dans une période insensée.

Bonne histoire clairement écrite expliquant les deux perspectives.