Beladen huis Memoir

J'ai lu ce livre en quelques heures. Et un mot m’est venu à l’esprit : « étonnement ». Étonnement de l'auteur, professeure d'études féminines, qui découvre peu à peu qu'au cours d'une longue, longue relation avec son mari, elle a donné plus qu'elle ne pensait possible et que ce qui était raisonnable. C'est une surprise pour moi, en tant que lecteur, que personne, à ma connaissance, n'ait jamais souligné le comportement de cet homme probablement très charismatique (mais à mon avis aussi extrêmement manipulateur). Les personnes les moins intéressantes pour moi sont celles qui restent coincées dans un traumatisme d’enfance et l’utilisent à chaque occasion comme excuse pour un comportement désagréable. L’auteur pourrait conclure qu’elle est devenue victime de cette manipulation sans en avoir conscience. Mais : elle utilise également son traumatisme d'enfance pour légitimer son comportement dénigrant et enfantinement jaloux à son égard. Et de plus en plus de gens le font. Il se comporte généralement de manière plus agréable envers ses amis (apparemment, il n'est pas si dérangé par son traumatisme d'enfance) et même les psychiatres et les psychothérapeutes citent son traumatisme comme principale explication de son comportement. En bref : tout le monde tombe dans le panneau. L’auteur devrait être moins dure avec elle-même pour avoir accepté cette situation, qui s’est aggravée au fil des ans. La peur a également joué un rôle dans ce phénomène. Au cours du processus de manipulation, A n’a pas révélé tous ses secrets. Son silence et donc son ignorance de ce qui se passait dans la tête de quelqu'un dégénéraient parfois sans prévenir en un accès de colère, qui « paralysait de peur » l'auteur (CB). En parlant de manipulation. Ma conclusion est que cet homme a malheureusement peu appris de la vie. Faire face à un traumatisme de manière honnête demande beaucoup de courage. Tout le monde n’a pas ça. L’auteur a le courage de se regarder dans un miroir. Être surprise qu'elle soit restée dans une relation toxique pendant si longtemps signifie en fait que, d'une certaine manière, elle était et est une personne différente de celle qu'elle voit elle-même. Et c’est une leçon très sage. Tout cela n’a pas été vain. Heureusement, elle a appris de cette vie.

Le livre a été mentionné lors d’un podcast et a retenu mon intérêt. C'était intéressant parce que j'ai fini de lire rapidement, mais en lisant, je me suis souvent demandé ce que j'avais réellement lu. Un indice (important pour moi) de l'histoire est apparu assez tard dans le livre, ce qui m'a fait trouver le livre un peu long. Néanmoins, j’ai aussi beaucoup lu sur les modèles familiaux et j’ai reconnu la relation qui y était décrite. Parce que cela a été mentionné comme un conseil dans un podcast, j'étais bien sûr déjà favorisé. Ce n’est peut-être pas tout à fait juste non plus. En tout cas, c'est agréable de lire comment Christine revient dans le livre sur tout ce qui s'est passé ou pas. Elle a également souligné de nombreuses choses qui continuent de se produire : en tant que femme/mère, vous ne faites pas les choses correctement, peu importe ce que vous choisissez. Malheureusement, c’est toujours le cas. Merci d'avoir partagé vos expériences Christine et vos réflexions. En tant que lecteurs, nous ne pouvons qu’apprendre de cela. Guérissez bientôt!

Beau livre, très reconnaissable pour les femmes qui ont vécu ces temps. La dichotomie entre le professionnalisme et le fait d’avoir des enfants. Prendre soin des enfants vous rend moins sérieux dans votre profession. Aujourd’hui, des années plus tard, vous réalisez à quel point vous auriez pu vivre votre vie différemment. Vous avez eu honte et vous vous êtes excusé pour des choses que vous ne pouviez pas changer et qui font partie de la vie. Une note sur l'utilisation des signes de ponctuation. L'auteur utilise trop de virgules. Ceux-ci ne sont pas toujours aux bons endroits, ce qui peut parfois rendre la lecture difficile.

Magnifiquement et honnêtement écrit !

Le mariage avec « A » décrit ici m'a rappelé la biographie de Hella Haasse, qui a cependant eu beaucoup moins d'occasions de se développer que l'auteur. La relation décrite peut être bien caractérisée comme narcissisme (il, A) versus codépendance (elle, auteur). Sur le plan économique et social, elle a certainement conquis et assuré son autonomie. Sur le plan relationnel et émotionnel, elle s'est mise à son service, balayant sans cesse toutes ses intuitions claires, car elle ne voulait le perdre pour rien au monde. La codépendance est aussi un intérêt personnel (peur de mourir sans lui, désir de sa reconnaissance, grande incapacité à fixer des limites, besoin d'un sauveteur), mais cela s'explique par des motifs plus socialement désirables tels que « pour les enfants », etc. Je l'ai lu comme une histoire sur deux personnes qui étaient inextricablement liées en raison de des problèmes intergénérationnels destructeurs des deux kanten, jusqu'à ce que le vent tourne (sa mort). Lui a un grand besoin d'attention manipulateur et enfantin, y compris des traits de thésaurisation, elle est sans défense et incapable d'arrêter adéquatement son mauvais comportement et a un manque persistant de courage/volonté pour tirer les conséquences appropriées. La question est de savoir ce que cette histoire exemplaire d’une ancienne professeure d’études féminines signifie pour les théories féministes sur « le patriarcat ». Annie MG Schmidt avait un exemple parental inverse (sa mère était très dominante, son père était une mauviette sans défense) et ne se sentait pas fortement attirée par le féminisme. Cela montre qu'il ne s'agit pas du pouvoir (et de la force) de l'homme. femme, mais sur l'exercice (sans genre) du pouvoir et les problèmes de personnalité. Les rôles de pouvoir pourraient tout aussi bien être inversés. Voir chapitre 40/41. « Pour A aussi, la mère dominante était un thème récurrent : il ne comprenait le féminisme que si l’on inversait les rôles. » « Une vision diamétralement opposée à la vision habituelle et en conflit avec la mienne [...] » « Chez lui, il y avait une forte composante autobiographique, et il n'hésitait pas à généraliser sa eigen expérience à ce stade. » Elle fait exactement la même chose, mais il s’agit alors de « la vieille voie profonde du patriarcat ». Dans quelle mesure ces recherches sont-elles scientifiques et à quel point sont-elles teintées de secret ? Cette histoire confirme ce qui reste difficile pour moi dans le féminisme - que je suis très reconnaissante pour de nombreuses réalisations sociales dans le domaine des droits des femmes - à savoir que toutes les frustrations et les batailles émotionnelles privées des femmes contre leurs pères (et maris) obscurcissent la vision claire d'une plus grande égalité sociale. Que ces frustrations, aussi « collectives » soient-elles, restent privées et soient résolues en privé. Et cela s’applique certainement à une autorité et à un modèle comme Christien Brinkgreve : il est grand temps qu’elle assume la responsabilité de sa résilience personnelle (familiale) sans l’excuse du patriarcat sécuritaire. A ne peut plus se défendre. Il a clairement vu cette distinction. Ce livre me pousse à plaider avec force pour une attention accrue à la recherche scientifique privée et sans frustration dans les études sur les femmes.

Des jours après l'avoir lu d'une seule traite, je suis toujours sans voix. Merci Christian.