Fooled By Randomness The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets

Het boek wordt vanuit eerste-persoons perspectief geschreven als een chronicle door iemand zijn carriere als trader met de inzichten en ervaringen die er bij komen.

De auteur heeft een bepaalde toon van hoogmoed, maar zijn inzichten zijn leuk te lezen, evenals zijn kijk op situaties die hij heeft meegemaakt.

In all: een boek dat snel en vlot wegleest en waar je een nieuw perspectief mee wint.

Ik las eerst (The) Black Swan van Mr. Taleb, begon hem wat later te volgen op Twitter. Zodoende zijn zijn boeken en zijn muizenissen op Twitter me gekend. Hij is niet alleen belezen, is hij heel intelligent, en is hij polyglot. Hij heeft zichzelf bekwaamd in de waarschijnlijkheidsleer. Als je weinig kaas hebt gegeten van economie, statistiek, of Griekse en Nabije Oosterse geschiedenis, dan kan deze schrijver je belerend overkomen. Zijn arrogantie verbergt hij niet. Vreemde woorden komen in zijn teksten courant voor. Los van de technische termen als skewness, greeks,... U zal over meer dan alleen toevalligheid iets bijleren.

Het boek benaderd het probleem vanuit een wat economische hoek. Dit is niet perse een nadeel, maar soms maakt het soms wat eenzijdig. Vanuit mijn natuurkundige achtergrond ben ik het dus soms niet met dingen eens. Echter hier zit een verschil in het soort wetenschap dat economie en natuurkunde is. Grappig genoeg wordt dit uiteindelijk ook nog benoemd aan het einde.
Aan de andere kant zitten er veel vernieuwende ideen in. Voor mij heeft dit boek voor aardig wat ohja momentjes gezorgd. Wanneer is iets daadwerkelijk geluk of vaardigheid, of simpelweg willekeur.

Het is wel een aanrader om eerst " the black swan" van dezelfde schrijver te lezen omdat er nogal eens naar wordt gerefereerd.

Heb wel de nodige keren kunnen lachen bij het lezen van dit boek. Ja, de schrijver komt best arrogant over, en hij laat duidelijk zien hoe belezen hij is, dat maakt zijn argumenten en logica er niet minder om. Uiteindelijk laat hij ook soms zien dat hij zichzelf ook niet veel beter ziet dan andere waarop hij kritiek heeft, behalve dan dat hij door heeft niet immuun te zijn voor randomheid.

Wat mij wel opviel is dat hij in eerste instantie aangeeft dat het erger is om randomheid voor nonrandonheid te verwarren dan andersom, echter klopt dat alleen omdat wij geneigd zijn om van nonradomheid uit te gaan. Onze hersenen zijn grote nonrandomheid herkenners, daarom maken wij zo snel deze denkfouten. De fysieke wereld zoals wij deze normaal tegenkomen is vaak niet random (een bekende uitzondering is het complexe systeem van het weer). Als je achteruit rijdt, en je ramt een paaltje, dan wil je vast wel roepen, dat er uit het niets een paaltje (random) zomaar opeens daar stond, maar dat is natuurlijk niet de realiteit. Als we een weg oversteken, dan gaan we ook uit van nonrandomheid, als we zien dat er hard een auto aan komt rijden, om dat als random te zien en gewoon over te steken, dat is sterk af te raden. Maar aangezien dit het uitgangspunt is, is het standpunt zeker te begrijpen.

Een erg interessant punt wat hij aangaf was iets dat ik eerder in de aflevering 'The System' van Derren Brown heb gezien, wellicht leuk voor de lezer om dat eens te bekijken, mocht deze hier nog niet mee bekend zijn.

Ben het zelf niet helemaal eens met zijn strakke hantering van Popper, al vind ik dat Popper zeker goede ideeën had. Dat de schrijver roept dat de theorie van Newton gefalsifieerd is, dat vind ik erg zwart-wit denken. Met Einstein is er een methode gekomen die nog nauwkeuriger is, terwijl Newton nog steeds bruikbaar blijft, maar de beperkingen van Newton zijn nu duidelijk.

Als laatste, zelf ben ik erg geneigd om deterministisch te denken, terwijl ik ook deze randomheid zie. Dat hoeft namelijk niet tegenstrijdig te zijn. Het is daarom een beetje jammer dat de schrijver geen definitie van randomheid heeft gegeven. Persoonlijk vond ik de formulering zoals ik deze ooit las van Spinoza erg goed, uit mij herinnering zou ik het nu omschrijven als: dat de vele oorzaak-gevolg reacties die op elkaar en op de te voorspellen situatie invloed hebben, niet (voldoende) duidelijk zijn, en/of dat de uitgangssituaties niet bekend zijn van één of meerdere van deze oorzaak-gevolg reacties. Hiermee kan alles toch deterministisch zijn, maar het resultaat onderscheid zich niet van randomheid, doordat de complexiteit groot is, en wij onvoldoende kennis hebben. Fooled by randomness, is dan eigenlijk een overschatting van de eigen capaciteiten om alle oorzaak-gevolg reacties te kennen, inclusief de onderlinge effecten. Als we een dergelijke definitie hanteren, dan zien we snel dat we vaak niet alle benodigde kennis en gegevens hebben, en zijn wij misschien eerder geneigd dit toe te geven.

Het was een erg interessant boek waar ik de nodige nieuwe ideeën van heb opgedaan, en andere ideeën weer eens van heb kunnen opfrissen. Er werden ook een aantal interessante boeken genoemd, waarvan enkele die ik al gelezen had. Genoeg stof om mij verder in te gaan verdiepen.

Bijzonder goed boek, dat op de literatuur lijst van elke business school zou moeten staan. Taleb overbrugt de kloof tussen de academische literatuur en diens theorieën en de praktijken in de realiteit. Unieke inzichten zijn het gevolg en het boek geeft veel stof tot nadenken.

Heel interessant

De inhoud is eerder interessant, maar manier waarop het geschreven is laat te wensen over: veel zinnen tussen haakjes, spreekt zichzelf vaak tegen, leest niet vlot. Mr. Taleb is waarschijnlijk een intelligente professor, maar schrijven is niet zijn sterkste punt vind ik. Wordt naar einde toe steeds saaier en saaier. Zwakke clou op einde van het boek. Was blij dat het uit was en ik kon beginnen aan een interessanter boek. 'Black Swan' heb ik eveneens gekocht, maar nog niet aan begonnen. Ik hoop van harte dat dit boek beter geschreven is :-)

Het boek is informatief, maar de schrijver is zeer arrogant en onmagbaar wat het lezen van het boek niet leuk maakt